學生誣告教師 須不須負責？
2026/7/27
報導／李庭芝
日前嘉義縣某國小一名約聘教師，因為被學生申訴性騷擾，遭到學校終止聘約，且一年內不得聘任。然而，事後學生傳訊息道歉，稱「當時你沒有性騷擾我們」、「是我自己亂說的」。該名教師認為，足以證明受誣陷並據此提告學生及家長，連帶求償六十萬元。不過，法院審酌後認為，道歉內容不足以推翻性平調查結果，因此駁回教師請求。
根據判決指出，本案原告為嘉義縣某國小約聘教師，學生向學校提出性騷擾申訴，經性平會調查後，認定教師曾對該名申訴學生有摸頭、雙手搭肩、摟肩、側面環抱等行為，對另外兩名男學生也有摸頭、摸肩等行為，均構成性騷擾。雖然教師主張學生是不滿被要求參加英語演講比賽而心生怨懟，事後也傳訊息道歉，但法官認為，當時的性平調查並不只是採信單一學生的說法，還合併針對另外兩名學生的騷擾行為認定，加上該名學生也可能是針對申訴後果超出預期才道歉，無法據此認定性平申訴是捏造或誣告，因此駁回教師求償要求。
尋求法律專業協助
義謙法律事務所主任律師翁國彥說，教師在校園如果遭遇申訴，根據體罰、霸凌、校園性平或教學不利等不同案件性質，會有不同的法律救濟程序，教師需要評估和顧慮的因素也都會不大一樣，因此不同案件不能一概而論。由於法律救濟就是講求「法」的程序，因此教師如果沒有相關法律專業，建議尋求律師協助，釐清可以採取的下一步行動。
翁國彥說，就目前公開的資訊來看，此案是其中一名學生傳訊道歉後，教師認為可以據此提告，推翻原本的調查。但這名學生的訊息能不能推翻原本的調查報告，需要審酌這名學生的案情在當中占多少比重。以此案而言，法官認定除了該名學生外，還有另外兩名學生的事證，因此單單一名學生的道歉訊息並不足以證明整份報告都屬不實。
翁國彥分析，除了提告求償外，教師也許可以考慮根據這個新事證，向學校提起重新調查，會較為釜底抽薪。
身分不同說謊有責
「四葉有魚」的律師余宗鳴指出，如果學生在申訴或調查中說謊，依照程序中的不同身分、說謊時的心態與目的，會有不同的法律責任。如果學生是提出性平案的當事人，因為希望教師受到懲戒、遭受刑事責任，並且是明知教師沒有做自己所說的行為，那可能會構成《刑法》第一六九條第一項「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑」；如果學生在調查過程中，為了讓教師受到懲戒、遭受刑事責任，偽造或變造證據，例如對話紀錄、簡訊或書信往來，也會涉犯同條第二項，偽、變造證據類型的誣告罪；如果學生只是在調查過程中，作為證人身分接受調查訪談，在受調查時提供了不實陳述，由於偽證罪是要「經過具結」，而且是在「執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時」，並不會因此構成偽證罪。
 |
嘉義縣一名約聘教師被控性騷擾而遭校方停聘，事後學生道歉改口，該師憤而向學生、家長求償六十萬元，仍被法院判決敗訴。（圖為示意圖）。圖／達志影像 |
日前嘉義縣某國小一名約聘教師，因為被學生申訴性騷擾，遭到學校終止聘約，且一年內不得聘任。然而，事後學生傳訊息道歉，稱「當時你沒有性騷擾我們」、「是我自己亂說的」。該名教師認為，足以證明受誣陷並據此提告學生及家長，連帶求償六十萬元。不過，法院審酌後認為，道歉內容不足以推翻性平調查結果，因此駁回教師請求。
根據判決指出，本案原告為嘉義縣某國小約聘教師，學生向學校提出性騷擾申訴，經性平會調查後，認定教師曾對該名申訴學生有摸頭、雙手搭肩、摟肩、側面環抱等行為，對另外兩名男學生也有摸頭、摸肩等行為，均構成性騷擾。雖然教師主張學生是不滿被要求參加英語演講比賽而心生怨懟，事後也傳訊息道歉，但法官認為，當時的性平調查並不只是採信單一學生的說法，還合併針對另外兩名學生的騷擾行為認定，加上該名學生也可能是針對申訴後果超出預期才道歉，無法據此認定性平申訴是捏造或誣告，因此駁回教師求償要求。
尋求法律專業協助
義謙法律事務所主任律師翁國彥說，教師在校園如果遭遇申訴，根據體罰、霸凌、校園性平或教學不利等不同案件性質，會有不同的法律救濟程序，教師需要評估和顧慮的因素也都會不大一樣，因此不同案件不能一概而論。由於法律救濟就是講求「法」的程序，因此教師如果沒有相關法律專業，建議尋求律師協助，釐清可以採取的下一步行動。
翁國彥說，就目前公開的資訊來看，此案是其中一名學生傳訊道歉後，教師認為可以據此提告，推翻原本的調查。但這名學生的訊息能不能推翻原本的調查報告，需要審酌這名學生的案情在當中占多少比重。以此案而言，法官認定除了該名學生外，還有另外兩名學生的事證，因此單單一名學生的道歉訊息並不足以證明整份報告都屬不實。
翁國彥分析，除了提告求償外，教師也許可以考慮根據這個新事證，向學校提起重新調查，會較為釜底抽薪。
身分不同說謊有責
「四葉有魚」的律師余宗鳴指出，如果學生在申訴或調查中說謊，依照程序中的不同身分、說謊時的心態與目的，會有不同的法律責任。如果學生是提出性平案的當事人，因為希望教師受到懲戒、遭受刑事責任，並且是明知教師沒有做自己所說的行為，那可能會構成《刑法》第一六九條第一項「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑」；如果學生在調查過程中，為了讓教師受到懲戒、遭受刑事責任，偽造或變造證據，例如對話紀錄、簡訊或書信往來，也會涉犯同條第二項，偽、變造證據類型的誣告罪；如果學生只是在調查過程中，作為證人身分接受調查訪談，在受調查時提供了不實陳述，由於偽證罪是要「經過具結」，而且是在「執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時」，並不會因此構成偽證罪。
